Vragen.DigitaleFotografieTips.nl

Hoi, vreemdeling!

Het lijkt erop dat je hier nieuw bent. Klik op één van deze knoppen om je aan te melden!

In this Discussion

Tagged

Kitlenzen

  • Eerst een stelling:
    Van door amateur fotografen gemaakte foto’s haalt het grootste deel het niet verder dan een print op maximaal A4 of het publiceren op het net met een resolutie van 1024 x 768 (maximaal).
    Mijn vraag:
    Welke zin heeft het (voor die amateur fotografen) simpele kit lenzen te vervangen door veel duurdere exemplaren, afgezien van lichtsterkte en snelle/stille AF?
    Ik ben zo’n amateur die inmiddels een veelvoud van de prijs van de body heeft uitgegeven aan glas.
    Ik zie eerlijk gezegd weinig verschil (bij relatief kleine afdrukken of beoordelen op een standaard LCD scherm) tussen een dure of goedkopere lens.
    Ook op sites als Zoom en Flickr komt het verschil in prijs tussen objectieven niet tot uitdrukking in de kwaliteit van de opname.
    Is er bij het beoordelen bij genoemde resolutie en afdrukgrootte wel een verschil?
    Wat is jouw/jullie mening?
    Hartelijke groet,
    Arie
  • 3 Reacties sorted by
  • Interessante stelling.. Daar ga ik ook maar eerst op reageren, en dan neem ik denk ik automatisch ook je vraag mee ;)

    Het ligt er behoorlijk aan wat voor amateur je bent. Ik ben zelf ook amateurfotograaf maar heb hier toch al A2 afdrukken hangen. Daarnaast ben ik niet tevreden met een 1024x768 resolutie, mijn foto's moeten groter aankunnen en daar wil ik dus ook kwaliteit bij hebben.

    Voor de meeste mensen zal tegenwoordig de kitlens prima voldoen, afgezien van lichtsterkte en voor een kleiner deel de AF. Tegenwoordig hebben heel veel mensen een DSLR die ze gebruiken als point-and-shoot camera. Zonde van het geld vind ik maar dat is een andere discussie. Enfin, zoals je al stelde heeft een grote groep niet door wat de beperkingen van een kitlens zijn.

    Echter, als je eens je foto's op 50-100% gaat bekijken zie je al snel dat de scherpte van de kitlenzen niet optimaal is. Er zit snel chromatische aberratie in, lensflare is ook een veel voorkomend probleem. Volgende minpunt is de vaak matig snelle AF, draaiende voorlens en ook nog een luidruchtige AF. De bouwkwaliteit laat vaak zeer te wensen over.

    Nou is het natuurlijk ook niet zo dat goede objectieven garant staan voor goede foto's, maar ze kunnen er zeker wel toe bijdragen. Zodra je de beperkingen van je kitlens gaat merken gaat het zin hebben om je kitlens te vervangen. Op de kleine afdrukken zal je niet snel verschil zien, op grote afdrukken echter wel..

    Een fanatieke fotograaf heeft al snel meer geïnvesteerd in glas dan in de body. En dat is ook zoals het moet, het glas is belangrijker dan de body.

    Ik ben van mening dat bij genoemde resolutie en afdrukgrootte niet goed te beoordelen valt. Opzich mooi, want dat betekent dat de kwaliteit van de kitlenzen ook weer niet zó slecht is. Echter, stel je meer eisen, dan is de kitlens erg beperkt en heb je al snel behoefte aan beter glaswerk.

    Erik
  • Als amateurfotograaf die af en toe meedoet aan nationale en internationale wedstrijden kan ik enkel beamen wat Erik Schrijft. Lenzen met een vaste brandpuntafstand en een hoge lichtgevoeligheid (bijvoorbeeld 2.8) zijn nog beter.
    Gulbert
  • Volgens mij zie je sneller het verschil in de kwaliteit van de gebruikte lenzen dan de gebruikte body.

    Maar met kitlenzen kun je ook prachtige foto's maken.
    Het is ook maar net hoe een hoge kwaliteit je verwacht en waarmee je tevreden ben.
    Als je wilt dat je foto's in bijvoorbeeld natuurbladen gepubliceerd worden zul je een hogere kwaliteit willen dan dat je alleen voor jezelf fotografeert en ze bijvoorbeeld op je eigen site publiceert.
    Ik val onder de tweede categorie, ik ben dus best snel tevreden ;)