Vragen.DigitaleFotografieTips.nl

Hoi, vreemdeling!

Het lijkt erop dat je hier nieuw bent. Klik op één van deze knoppen om je aan te melden!

In this Discussion

Tagged

  • Hallo,
    Ik heb mijn zinnen gezet op de Nikon D7000.
    Nu ben ik me aan het kijken wat voor een lens ik erbij ga kopen.
    Dit is mijn verlanglijstje:
    Fotocamera;
    Nikon D7000
    Lens;
    Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM
    Telelens;
    Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
    Nu liep ik tegen de volgende tweede hans lens op;
    Tamron SP AF70-200mm f/2.8 XR Di LD (IF)Macro model: A001N II.
    Nu is mijn vraag, is het verstandig om deze lens te kopen omdat hij niet gemaakt is voor een APS-C camera?
    Wat heeft dat voor invloed op de foto's en wat is jullie bevind over deze lens?
    Bedankt weer voor jullie antwoorden en hulp.
    Eeen groot compliment voor deze site en aan alle die hier aan meedoen!
    Groetjes Frank
  • 14 Reacties sorted by
  • Hey Frank,

    Mooi verlanglijstje! Om van onder naar boven te gaan: Ik heb geen idee van de kwaliteit van de Tamron 70-200mm (op dpreview.com en lenstip.com kun je vast meer info halen) maar dat hij is gemaakt voor een full frame is geen probleem. Sterker nog. Het is aan te raden om voor Full Frame lenzen te kiezen want als je ooit nog over stapt naar fullframe dan kun je je lenzen houden. Daar komt bij dan fullframe lenzen op een APC-C formaat vaak nog beter presteren omdat je minder glasoppervlakte gebruikt. Zo gebruik je vooral het scherpste deel van het glas (het midden) en heb je minder last van vignetering want dat zit immers in de hoeken.

    De sigma 70-200mm heb ik gehad om mijn olympus. Hele leuke lens al is ie wel wat zwaar. Als je kijkt tot 200mm dan doet de 70-300mm Nikon niet onder voor deze sigma. Bij de nikon heb je meer mm voor een stuk minder geld, de Sigma is veel zwaarder maar geeft je wel 2.8 over het hele bereik en dat is wel heel erg prettig.

    De 17-70 heb ik ook, top lens, zul je geen spijt van krijgen. Misschien een lens met 2.8 over het hele bereik kiezen als lichtsterkte belangrijk voor je is.

    Als ik de D7000 zie dan loopt ook bij mij het water in de mond maar probeer eens aan te geven waarom een D90 geen betere keus is? De D7000 is nu wel heel erg duur, hij is net uit en de verhouding tussen je body en het glas is een beetje scheef. Niet dat ik je de D7000 afraad maar voor het verschil van 500 euro kun je een prachtige groothoek kopen... Over een jaar of 3 wil je waarschijnlijk toch weer een andere body en dan is de afschrijving wel erg fors. Met lenzen heb je dat probleem niet. Toen ik destijds al mijn olympus lenzen verkocht heb ik tot 75 % van de nieuwwaarde terug gekregen. De body was aan de straatstenen niet te slijten...

    Dat is meteen ook een goed argument voor het kopen van 2e hands lenzen trouwens. Die koop en verkoop je voor 75% van de nieuwwaarde.





  • Hey Frank,
    leuke naam trouwens ;-)
    Bedankt voor je duidelijke antwoord!
    Als ik voor de D90 ga welke lens(en) zou jij dan adviseren?
    Bedankt weer!
  • Hoi Frank,

    De Tamron 70-200 schijnt wat scherper te zijn. Echter is de AF veel minder goed en heeft die veel last van hunten. De Sigma schijnt wat minder scherp te zijn maar nauwelijks zichtbaar. De AF is wel beter dan de Tamron en doorgaans wordt bij de keuze tussen beide dan ook de Sigma aangeraden.
    De Sigma 17-70, tja.. Ik lees daar de laatste tijd erg veel negatieve verhalen over. Veel slechte exemplaren etc.
    Wat ik je meer aanraad is een D90 in combinatie met een 16-85. Een sterkere combinatie en je houd geld over. Dat geld kan je investeren in een externe flitser die je kan gebruiken voor foto's binnen.
    Met de 16-85 krijg je iets meer groothoek en net wat meer tele en dus een meer allround lens. Het is een enorm scherpe lens met een degelijke bouw. Er zit VR ingebouwd wat ook niet onprettig is.

    Het blijft een moeilijke keuze, het aanbod is breed. Ik wens je dan ook heel veel succes met je keuze!

    Erik
  • Hey Frank,

    Tja, moeilijk moeilijk moeilijk! De een zou een goede externe flitser kopen, de ander juist niet... Er zijn zoveel varianten mogelijk en mijn keuzes hoeven de jouwe niet te zijn. Ikzelf flits nooit. Dat wordt per definitie een lelijke sfeerloze foto of je moet heel goed kunnen flitsen en dat is een vak apart. Als oplossing hiervoor heb ik een 50mm 1.4 gekocht.
    Ik heb gelezen dat de D7000 zelfs op 3200 iso behoorlijk ruisvrij kan werken dus dat is weer een puntje voor de D7000.

    Uit je lijstje maak ik op dat je ongeveer 2000 tot 2200 euro wilt gaan uitgeven. Een jaar geleden heb ik ongeveer 1900 uitgegeven en heb gekozen voor het volgende:

    D90 650 euro
    17-70mm sigma 350 euro
    70-300mm nikon 350 euro
    50mm 1.4 300 euro
    wat uv en pola filters en een extra accu

    in 90% van de gevallen zit de standaardzoom op m'n camera dus ik heb lang overwogen om de 24-70 sigma te kopen van 700 euro maar dit uiteindelijk toch niet gedaan omdat de 17-70 zo goed is volgens de kenners. Ik sluit niet uit dat ik alsnog overstap op de 24-70 vooral omdat dit een van de beste standaardzooms schijnt te zijn voor een APS-C

    Ik heb niet weer een sigma 70-200 2.8 gekocht. Het is nogal een bakbeest en dat gewicht begon me tegen te staan. Om mee te werken is het wel een lekkere lens hoor moet ik zeggen. De 70-300 van nikon kan hier eigenlijk niet tegenop maar ja, die weegt geen 1400gr. Als ik opnieuw een tele moest kopen dan zou ik toch weer twijfelen.

    Het enige dat ik nu nog mis is een mooie groothoeklens. Binnenkort moet ik hiervoor maar eens gaan shoppen want het is wel een groot gemis. Ik zou wel eens een 10-20mm van sigma willen proberen. of de 8-16mm maar die is wel erg prijzig.

    Omdat ik vooral veel landschap, concerten en m'n kinderen fotografeer zoek ik het meer in de korte brandpuntsafstanden.

    Jouw keuze is vooral afhankelijk van hetgeen je gaat fotograferen dus wat voor fotograaf ben je?






  • Ik vind het persoonlijk ook lastig in het grote aanbod van lenzen. Ik ben zelf in het bezit van een Nikon D90, incl. De kit lens 18 - 105 mm. Persoonlijk vindt ik deze lens wat soft, ben daarom ook aan het kijken naar een ander alternatief.

    Was daarom aan het kijken naar de 24 - 70 mm 2.8 van sigma of de iets goedkoperen 28 - 75 mm 2.8 van Tamron. Alleen worden deze verhoudingen mij op een DX camera afgeraden i.v.m. de focus welke dan niet naar behoren zou werken, geen idee of dit zo is. Tevens wordt aangegeven dat ik de groothoek zal missen bij bovengenoemde objectieven. Echter worden mij dan de standaard zoom lenzen, 17 - 50 mm 2.8, van sigma of Tamron aangeraden.

    Heb enkele maanden geleden wel de 50 mm 1.8 gekocht, kon hem niet laten liggen voor het bedrag waar deze lens voor werd aangeboden, en dan is hij normaal gesproken al niet duur!

    Dan blijft natuurlijk de vraag waar ik lens voor zou willen gebruiken, dit zou voornamelijk portretten zijn.

  • Tja, wat is soft.. Misschien ligt het ook hier weer aan de manier van fotograferen en nabewerken, het hoeft niet, maar is wel mogelijk ;)

    Enfin, een 24-70 of 28-75 focussen prima op je D90, ik vraag me af wie je dat wijs heeft gemaakt. Dat over verhouding op een DX camera met betrekking tot focus snap ik ook niet helemaal.. Dat terwijl ik dacht toch een behoorlijk kennis te hebben.

    Enfin, een 24-70 wordt een 36-105 op DX, inderdaad weinig groothoek. Maar in het telebereik wel weer lekker voor portretten. Als je budget het toelaat zou je voor de groothoek er een 10-24 van Tamron of een 12-24 van Tokina bij kunnen nemen.

    Mocht dat geen optie zijn dan is de 17-50 2.8 inderdaad een heel erg goed alternatief. Zowel de Sigma als de Tamron staan goed aangeschreven. Vooral de Tamron is erg populair en je hoort er weinigen over klagen.
  • Beste Neel,

    Houden zo.
    En lekker je 50mm gebruiken voor portretten. Super!! met je D90.
    Veel succes en fotografeer plezier ermee.

    Groeten,
    Alex.
  • Ik sluit me aan bij Erik, die lenzen moeten prima functioneren op de DX.

    Om de beste kwaliteit van je kitlens eens te ervaren kun je eens op lenstip.com kijken. met een beetje mazzel staat je lens er tussen en daar kun je lezen op welk diafragma de lens het scherpst is. Misschien fotografeer je vaak op het maximale diafragma en kun je met 1 stopje afknijpen een veel scherper resultaat halen. Het is een onderzoekje waard!

    Die 24-70mm lens heeft inderdaad wat weinig groothoek maar ja, 17mm is groter maar is nog steeds geen super grote hoek. Dan heb je altijd nog de lenzen met een echt grote hoek zoals Erik al noemt. Wie nog nooit op extreem grote hoek heeft gefotografeerd laat echt iets heel leuks links liggen.

    Een belangrijk punt met een 24-70mm lens is dat je verwisselpunt op 24mm ligt. Op een DX is dat wat aan de hoge kant en moet je je dus afvragen of je je daar aan gaat storen.

  • Bedankt voor de reacties!

    Ik zal de lens voornamelijk willen gaan gebruiken voor portret fotografie. Vraag mij af of ik dan de groothoek zal missen. Als ik de website van lenstip raadpleeg (bedankt voor deze site!) is de sigma 24 - 70 op 2.8 een stuk beter dan de Tamron 28 - 75 op genoemde diafragma waarde over het gehele zoom bereik. Mischien dat iemand hier ervaring heeft met 1 van deze lenzen en mij een advies kunnen geven?

    Schok een beetje wat de sigma 17 - 50 mm 2.8 OS HSM Macro voor waardes aangaf op lenstip! Ik blijf het echter een lastige keus vinden... 
  • Hallo Neel,

    Hou er wel rekening mee dat scherpte meer is dan de genoemde lijnenparen per millimeter. Lenstip geeft zelf ook aan dat contrast en kleur belangrijk zijn voor de ervaren scherpte. En dat zie je in zo'n grafiek niet terug. Evengoed is het wel een heel erg bruikbaar middel om lenzen te vergelijken.

    Zodra je je keuze hebt teruggebracht naar 2 of 3 lenzen laat dan ook de onscherpte van het objectief meewegen ik je keuze. De ene lens heeft een veel mooiere onscherpte als de ander.

    Nog een puntje: leuk, zo'n frontlens van bijvoorbeeld 82mm maar als je daar een goed polafilter op wilt zetten dan ben je een vermogen kwijt.

    Afijn, destijds heb ik erg lang gewikt en gewogen en heb uiteindelijk gekozen voor de niet zo heel erg dure 17-70mm 2.8-4 OS van Sigma. Ik was eigenlijk op zoek naar een lens van 500 tot 700 euro maar de scherpte van deze lens is zo hoog volgens de grafieken dat ik heb besloten om toch voor die goedkopere optie te gaan. Achteraf heb ik geen spijt, enige nadeel is dat het diafragma terug loopt naar 4 op 70mm. Verder is het echt een toppertje. Ik heb geen praktijkervaring met andere standaardzooms op de Nikon.




  • Heb een Tamron 28 - 75 2.8 besteld, zal over enkele dagen worden bezorgd. Als ik toch ondevind dat ik te weinig groothoek blijk te hebben kan ik het objectief omruilen voor een 17 - 50 mm 2.8.

    Heb er een aantal voorbeeld foto's mogen bewonderen, echter waren die wel met een Nikon D700 gemaakt. Ben benieuwd hoe de kwaliteit zal zijn op een DX formaat, in dit geval een D90.
  • Hallo allemaal,
    Het volgende is het uiteindelijk geworden (goede prijs in één pakket):
    Nikon D7000
    Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX
    Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom
    Nu wil ik er nog één standaard lens bij kopen van 50mm welke adviseren jullie?
    Dacht zelf aan Nikon AF-S 50mm F/1.4G?
    Bedankt weer voor jullie reacties!
    Groet Frank
  • Hey Frank,

    Gefeliciteerd met die D7000. Dat worden een hoop jaloerse blikken!!!
  • Gefeliciteerd! Mooie camera heb je ;) Jaloers kan ik mezelf niet noemen, maar ik zou best graag regelmatig een D7000 vast willen houden :P

    Overigens, kijk voor een lichtsterke prime ook eens naar de 35mm F1.8G.. Een zeer mooi lensje voor een mooi prijsje (al zal je met de 50mm 1.4G ook een heeeele mooie hebben!)